Christian Kock

Fornuftig uenighed

Christian Kock

Tanker om deliberativt demokrati handler oftest om borgernes inddragelse i demokratiet som aktive retorer eller debattører. Og de handler ofte om veje til finde gensidig forståelse eller ligefrem konsensus. Denne artikel har en anden vinkel: Den vælger borgernes position som modtagere, ikke afsendere, af deliberativ retorik, og den accepterer at politiske debattører typisk vil forblive uenige. Den redegør for hvorfor det er sådan, og den søger med dette som udgangspunkt at formulere og eksemplificere normer for hvordan uenige debattører kan føre dialog, sådan at borgerne bedst muligt kan bruge dialogen som hjælp til at træffe deres egne valg mellem modstående standpunkter. Grundantagelsen er den enkle at debattører skal give eksplicitte argumenter for deres standpunkter og eksplicitte svar på modparters modargumenter. Der findes derfor to hovedtyper af forsyndelser: 1) at undlade at give argumenter for sine standpunkter, og 2) at undlade at svare på modargumenter. Begge slags forsyndelser skjules ofte med held med teknikker der sammenfattende kan betegnes som ”omvendt lommetyveri”, idet meningen er at tilhørerne skal acceptere et standpunkt uden argumenter, eller et svar uden modargumenter, fordi de ikke opdager at det er hvad de får. Det hævdes at især svar uden reelle modargumenter er en udbredt forsyndelse i nutidig politisk debat. Der opstilles en typologi over begge hovedtyper af debat-forsyndelse, og en række nutidige eksempler fra dansk og amerikansk politik analyseres.

Abstract

Title “Resonable Disagreement”
Abstract Discussions of deliberative democracy mostly focus on the involvement of citizens in democracy as active rhetors or debaters. Also, many deliberative democrats assume that deliberative processes serve, or should serve, to promote mutual understanding or even consensus. In contrast, this paper takes its point of departure in citizens’ position as receivers, not senders, of deliberative rhetoric, and while acknowledging the value of consensus it assumes that political debaters will typically remain in dissensus. The paper discusses why this is necessarily so and seeks, on that basis, to formulate and exemplify a set of norms for dialogue be­tween dissenting debaters that will make debates optimally helpful to inidividual citizens in choosing between opposite views. The metaphor “inverse pickpocketry” is suggested as a common denominator for transgressions against these norms, and a typology of such transgressions is proposed.

Keywords

deliberative democracy, rhetorical citizenship, political debate, deliberation, consensus, dissensus, norms, reasonable disagreement, inverse pickpocketry, Muhammad cartoons.

Om artikeln

• Ingår i: Rhetorica Scandinavica nr 48 (2008)
• Abstract s 6 · Artikel s 64-83

Om Christian Kock

Christian Kock er professor i retorik ved Københavns universitet.

Du kan också vara intresserad av dessa produkter

Retorisk poetik kr. 219:00 : Lägg i varukorg

[eBok] Retorik der flytter stemmer kr. 69:00 : Lägg i varukorg