Det ohederliga samtalet

Svt 28 sept 2016
Det offentliga samtalet präglas av låtsasargument som halmgubbar, råa överdrifter och rena lögner. I SVTs Aktuellt 28 september syntes fina exempel på ohederliga samtal.

svtDet offentliga samtalet har blivit ett kaos. Bruset är öronbedövande med inspel från ett närmast oöverskådligt antal kanaler: från sociala över personliga till alternativa och traditionella medier. Kampen om dagordningen – att få plats i bruset – gör rösterna högre och mer desperata.

Sen finns det såklart även de uppenbart kaossökande rösterna, som när MSB, Must och Säpo rapporterar om stora grannlandet i öster och dess programmatiska desinformations- och destabiliseringskampanjer – med stöd av icke-obetydliga krafter inom de institutioner som borde jobba hårdast och mest transparent för civilsamhällets grund i pålitlig information och gemensam tillit. Men även i mindre statshotande former ser vi kamikazekommunikatörer, exempelvis i form av riksdagsledamöter som på Twitter söker konflikter och levererar utvalda offer för hatsvansarnas påhopp.

Kvar är ett samtal utan hederlighet. Där det enskilt största problemet är ständigt återkommande låtsasargument – antingen i form av halmgubbar eller råa överdrifter och rena lögner. Man argumenterar mot ståndpunkter som aldrig har formulerats, man utelämnar centrala underliggande premisser, ljuger om auktoritetsargument och hamnar i vilda påståenden som ingen hinner plocka sönder innan nästa fanatiska påstående kommer skjutande.

Annons

En helt absurd teater utspelade sig i Aktuellt den 28 september 2016. Där påstod först SDs Mattias Karlsson att riksdagens andra partier hade ”släppt in tiotusentals potentiella sexförbrytare och terrorister” i landet, utan att varken moderatorn eller debattmotståndaren reagerade på den uppenbart extrema generaliseringen och överdriften som till och med skulle fått Donald Trump att skämmas. Därefter följde en klassisk halmgubbedebatt, där studievärden (Nike Nylander) och Janne Josefsson gjorde gemensam sak mot SVTs programdirektör Jan Helin. Med hänvisning till ett internt personalmöte, som självklart ingen tittare hade möjlighet att vidimera, ställdes Jan Helin till ansvar för synpunkter han själv ihärdigt avfärdade.

Hur kan denna typ av ordväxlingar bli till meningsfulla debatter som berikar ett offentligt samtal? Hitte på-fakta och hitte på-motargument?
Självklart finns det fickor i det offentliga samtalet där det går att föra resonemang: väga för och emot, utveckla tankar och idéer i längre argumentrader och där samtalsparter försöker sparra varandra för att belysa ett ämne grundligt. När det däremot spricker så fullkomligt för journalistikens flaggskepp Aktuellt finns det kanske anledning att vara orolig. ❧

rmblogg


Författare: Peter Ström-Søeberg, RetorikMagasinet.

Peter Ström-Søeberg

Peter Ström-Søeberg

Förlagschef, ägare Retorikförlaget
Redaktör för RetorikMagasinet
Peter Ström-Søeberg

Latest posts by Peter Ström-Søeberg (see all)

Liknande artiklar:

Kommentera